年，患者A在医院住院行脾脏切除术，期间曾进行输血。年，患者A因为「丙型肝炎肝硬化失代偿期」治疗无效去世，医院告上法庭，获赔万元。换句话说，这起案件由果溯因倒推了26年，医院一方的输血行为与患者感染丙型肝炎之间存在因果关系。有医生评论：「那岂不是一告一个准？」这个案件，究竟该如何看待？26年空白，责任如何认定在谈论判决之前，让我们先回到案件本身的时间线。
年3月，医院住院，行脾脏切除术，住院期间有输血。
年6月，患者因腹部医院住院治疗，初步诊断为急性消化道出血，后进一步确诊为「丙型肝炎后肝硬化失代偿期」，于年6月26日行食管静脉曲张套扎术，好转出院。
年11月，患者再医院感染科，诊断为慢性丙型肝炎、肝炎后肝硬化失代偿期。
年11月～年10月，患者多次因「丙型肝炎肝硬化失代偿期」住院治疗。最终于年10月因病治疗无效去世。
随后，医院告上法庭。从患者输血到确诊「丙型肝炎后肝硬化失代偿期」，中间足足隔了26年。也正因如此，双方争论的焦点就在于，26年前的输血与丙肝到底有没有联系。患者家属认为，患者医院处住院行脾脏切除术时输血，是丙肝病毒感染的唯一途径。医院认为，患者年在该院住院治疗属实。但丙肝的传播途径并不限于输血，还包括体液传播、母婴传播及性传播。因此，医院主张患者在过去的二十余年间，也可能通过其他途径感染了丙肝，手术输血并不是唯一的感染途径。更为复杂的是，案件所托司法鉴定所认为：「经鉴定人审查所送鉴定材料，见本案案情复杂，超出本所鉴定能力及技术水平」，终止了对该案件的鉴定。图源：《司法鉴定程序通则》最终，法院审理认为，本案中，原告患方提供的证据已排除家族传染、母婴传播，而医院未能提供证据证明所输血液合格，亦无证据证明输血行为与患者感染丙肝之间不存在因果关系。综上，法院推定，医院的输血行为与患者患丙肝之间存在高度盖然性，对患者的损失承担全部民事责任，赔偿各项损失共计3911.85元。因输血感染疾病，医院为何需要「自证清白」？在这起案件中，有一个值得
